How does government control of national debt differ from socialism, which is control of national wealth?
Perplexed Bob asked:
The crack that led to civil war can trace their roots to the contrasting views between Thomas Jefferson and Alexander Hamilton. Hamilton, Federalist, believed that the new U.S. must assume all the liabilities of the war by states as a result of the war with England. He believed that this would make creditors loyal to the new country and invested in its success. Jefferson felt that it gave too much power to the government. With the rich bankers and loyal to the federal government which states, the federal government could use that power for coercion. This is pretty much the same discussion that revolves around capitalism against socialism. If an abundance of government controls, it also controls the people. How to control the debt difference?
Caffeinated Content
The crack that led to civil war can trace their roots to the contrasting views between Thomas Jefferson and Alexander Hamilton. Hamilton, Federalist, believed that the new U.S. must assume all the liabilities of the war by states as a result of the war with England. He believed that this would make creditors loyal to the new country and invested in its success. Jefferson felt that it gave too much power to the government. With the rich bankers and loyal to the federal government which states, the federal government could use that power for coercion. This is pretty much the same discussion that revolves around capitalism against socialism. If an abundance of government controls, it also controls the people. How to control the debt difference?
Caffeinated Content
Usted hace un buen punto de que la financiación del Gobierno por lo general conduce a control gubernamental. Sin embargo, la diferencia con el ejemplo que citar es el gobierno el que deben dinero, y no el gobierno la distribución de dinero. Obviamente, se les entrega dinero para pagar las deudas que ya habían sido efectuados, pero que es muy diferente de socialismo, donde el gobierno tiene toda la riqueza para comenzar y luego decide con quién obtiene qué. Hamilton fue el punto de que los acreedores no quieren que la nueva nación a fracasar porque la nación si no, perderían su dinero. En todo caso, los acreedores, el gobierno nacional no hubiera tenido el poder.
omdat de regering heeft slechts twee manieren om de inkomsten, thesauriebewijzen of belastingen. De regering is verantwoordelijk voor het maken van een groei klimaat om de business en dus ook de mensen tot bloei komen. IF YOU DONT kan de regering komen schuld U bent squelching de zakelijke expansie van het creëren van een derde wereld soort sfeer. Iedere keer dat je een beetje meer geld u cant blijven gaan naar het dal van de mensen en bedrijven die dit land groeien. Het probleem is ontstaan nadat de nieuwe deal bij de federale overheid met de enorme hoeveelheden geld stroomt via het kreeg bij stand-uitgaven. corruptie is onder controle en beperkt door de kleinere hoeveelheden kapitaal een staat had zijn handen op. vandaag de Teapot koepel schandaal zou geen sprake van een blip op de radar, omdat het de norm is. De grondleggers zou afschuw over wat we hebben gedaan om hun federalistische standpunten en kon de slechtste van beide werelden te infiltreren in dit land
De enige woordenboek definitie verschil tussen socialisme en kapitalisme is in de gedwongen herverdeling van de rijkdom. We leven in een democratische republiek, niet als een echte democratie. In een echte democratie ooit burger stemmen op elke kwestie. Het zou anarchie. Wij zouden nooit iets gedaan. We verkiezen mensen te vertegenwoordigen onze beste rente. Watch is vaak een falende propositie. Socialisme, is niet altijd een slechte zaak. U kunt wijzen op Medicare, SS en tal van andere nuttige programma's. Dat gezegd hebbende, zijn er die in de regering dat zou te ver. Sociaal geneeskunde is een geweldig voorbeeld. I just watch Michael Moore's Sicko. Hij extols de grond van sociaal geneeskunde. Terwijl glossing over alle haar tekortkomingen. Terwijl Medicare is een geweldig programma, het is gevlochten met corruptie en afval. De overheid, in veel gevallen nu, betaalt de particuliere verzekeraars te beheren hun plan en de kosten zijn gedaald. De reële markt werkt. Ik had een economische klasse in college en de professor was het beschrijven GOVT gereguleerde monopolies. Hij legde er is geen concurrentie, maar de GOVT caps de prijzen. Ik, een naïef Freshman, breng mijn hand en vragen waarom dit een slechte zaak zou zijn? Als er een limiet niemand raakt gewond. Hij antwoordde: "Heb je wel eens in de tag-kantoor." Als een groep geen concurrentie dan dat betekent nog niet dat verantwoordelijk is voor haar klanten. GOVT werkt op dit principe. Hillary Clinton heeft enige enge opmerkingen over de herverdeling van de rijkdom. Dank God, die hier eigen partij zou niet laat haar doen wat ze wil. Ze zou installeren Lenin en Stalin de werknemers van het paradijs als ze kon. Ze is een limousine liberaal tot het uiterste.
Socialisme is de overheid de controle van de tas strijkers. Kapitalisme is vrije markt. Beheersing van de schuld is enorm in de discussie van de vrijheden. Ik wil te kunnen sturen mijn geld naar China als het zal eindigen maakt me beter af. Wanneer u laat de overheid je geld zullen uitgeven twee dollar voor een ieder die u hen dus een verhoging van de belastingen is bij uitstek. Hoe minder geld de overheid de controles, hoe beter de mensen zijn.
Add corruption to the mix, today we have federal control and with it controlled by a smaller group we have greater corruption it is easier to corrupt a small group than a large one, in the last 10 years say how many heads of SEC have gone to work for big investment firms or equity firms ? just heads not to mention others. how can they properly regulate while wheedling for the big buck job in the industry they regulate this is common practice but how does this effect our economic structures? How well can they effectively look out for the common good while regulating while ingratiating themselves with industry. these are tough questions that we will not solve on this site but need to be addressed. before we have greater meltdowns in our economy, malfeasance used to be a crime rather than common business practice.
Kansieo.com
Big difference.
In a nut shell, Congress has the purse strings and if people take the time to vote once in a while for fiscally conservative representatives (from either party) perhaps the deficit wouldn’t even be an issue.
Remember, “In a democracy, the people always get the government they deserve.”
U vormt een goede vraag, maar we zijn in een binden omdat onze regering heeft de controle van het Monetair Stelsel weg en kan alleen maar verder in de schulden voor de financiering van zijn diensten-en lenen het geld en de betaling van rente te doen so.Congress gaat samen met dit omdat ze elk moment kan krijgen geld ze nodig hebben voor de financiering van sommige projecten huisdier in om herkozen. Socialisme? Kapitalisme? — We ervoor hebben genoeg van de inflatie en belastingen